Discussion:Licence de documentation libre GNU

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, rechercher
Autres discussions [+]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives -
  • Traduction
Pour la réutilisation du contenu de Wikipédia, voir le texte de la GFDL. Wikipedia-logo.png


Participez au Projet:Droit !
 Licence de documentation libre GNU fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Moyenne Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le tableau d'évaluation du projet (Contester ?).
Participez au Projet:Droit !
 Licence de documentation libre GNU fait partie du projet licences des œuvres de l'esprit, qui a pour but de de recenser, catégoriser, d'homogénéiser, sourcer, les articles relatifs aux licences d'exploitation des œuvres de l'esprit. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Projet:Droit/Licences
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Projet:Droit/Licences du projet (Contester ?).

Il y a deux pages qui parlent de la même chose : GNU FDL et Licence de documentation libre GNU ... (si quelqu'un a envie de régler ça un jour...) -- Calo 01:33 déc 19, 2002 (CET)

---

Ayant été à l'origine de la traduction de la version 1.1 (que j'héberge sur un de mes sites perso), je cherche de bonnes âmes pour s'attaquer conjointement avec moi à la mise à jour de la traduction de la version 1.2 (les fichiers diff étant disponibles sur serveur de la Gnu). Céréales Killer 14 aoû 2003 à 15:12 (CEST)

---

Est-ce qu'on devrait permettre aux gens de modifier cette page ? (Traduction D'AltaVista) -- Mattworld

You are right Matt, it would not be very wise perhaps. I protect it ?

D'après quelqu'un sur linuxfr, wikipédia n'est pas libre de droits : http://linuxfr.org/comments/215351.html . Vous en pensez quoi? Med 29 mai 2003 ・22:38 (CEST)

Qu'il a raison... Libre de droits, ça ne veut pas dire grand-chose. Et le contenu de Wikipédia n'est pas dans le domaine public, pas plus qu'il n'est librement utilisable (la GFDL pose certaines restrictions). Par contre, c'est un document libre, au même sens que le logiciel libre (qui n'est pas "libre de droits" non plus. La GFDL est ou non une licence libre (au sens de Debian) selon comment elle est utilisée, et l'utilisation --- pas très claire --- qu'en fait Wikipédia est telle qu'on peut la considérer comme libre.
(Cela dit, pour ma part, je suis d'accord que la GFDL n'est pas la panacée. Je compte ajouter un jour ou l'autre sur ma page une clause comme quoi mes contributions sont sous licence multiple GFDL/quelque chose de plus libre, et j'invite ceux qui seraient du même avis à en faire autant... J'en reparlerai si ça intéresse quelqu'un.)
Voir aussi la section Copyright de Meta... Et un café pour moi.
-- MM 31 mai 2003 ・20:55 (CEST)


La page étant protégée, n'hésitez pas à demander sa déprotection temporaire pour modifier ce que j'ai écris, ou mettez la nouvelle version dans cette page de discussion. Anthere

Sommaire

[modifier] Erreur sur page protégée

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Bonjour,

j'aimerais vous signaler une petite coquille sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_documentation_libre_GNU

"... mentionner la source de ce contenu (par example, soit en créditant ..."

example => exemple

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour le signaler mais après avoir compris qu'il s'agissait d'une page protégée je n'ai pas trouvé de lien pour contacter


quelqu'un.

Cordialement, Jean-Philippe

merci de ta vigilance, en tant que sysop, j'ai pu effectuer la modification; la liste des sysop du wikipédia francophone est Wikipédia:Administrateurs cordialement jeffdelonge 30 jan 2004 à 12:34 (CET)

[modifier] SOS GNU (du Bistro)

Bonjour à tous,

J'en appelle à votre aide pour m'aider à définir le statut d'un site que je suis en train d'élaborer. Ce site s'incrit dans le prolongement d'un premier qui existe depuis 2 ans. Mon premier site (ludo éducatif pour enfants : www.ekipage.net)est sous copyright car bcp d'images, et de textes m'ont étaient prétés, et ne m'appartiennement. Le second site qui émerge doucement sera une bibliothèque virtuelle (adapté aux enfants malvoyants) et une banques d'images libres de droits à destination des enfants et enseignants. Les sources en seront, bien évidemment Wikipédia mais également ABU, le projet Gutemberg... Certaines images de mon 1er site sont sur Wikipédia sous licence GNU. Mais comment faire pour que tout le contenu de mon second site le soit également ? J'ai ecris à GNU.org, en vain. Je ne sais pas comment procéder, si une inscription est nécessaire et auprès de qui, quelle annotation apposer sur mon site pour signaler sont statut... Bref, je lance un SOS aux Wikicompétents !

Merci d'avance, Anne

Bonjour Anne.
Aucune inscription n'est obligatoire pour mettre du contenu sous GFDL.
Il te suffit de spécifier que le contenu de ton site est distribué sous licence GFDL ( la licence utilisée ici sur Wikipédia, dont la version officielle anglaise est sur http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ).
Vérifie cependant que tu comprends bien tous ses termes :)
Ryo (XYZ) 12 oct 2004 à 15:18 (CEST)

[modifier] Licences multiples

Bonjour,

Le 10 décembre 2004, sur ma page de discution en:, j'ai reçu une invitation à passer mes contributions en licences multiples afin qu'elles puissent être utilisée par des projets ayant une autre licence libre que la GDFL, comme par exemple Wikitravel.

Voici la FAQ licences multiples (en anglais). Qu'en pensez-vous ?

Cdang | m'écrire 6 jan 2005 à 14:45 (CET)

C'est la mode sur le wiki en où pas mal de contributeurs ont ajouté différents bandeaux de multi-licensing et d'autres ont répondu en mettant leurs contributions dans le domaine public ou en manifestant leur attachement à la GFDL. Je trouve personnellement que c'est n'importe quoi. La GFDL est déjà compliquée et la viabilité de l'utilisation libre de wikipédia avec une seule license aux exigences floues est suffisamment problématique. Le tout reste d'ailleurs largement théorique parce qu'à ma connaissance aucune de ces licenses n'a été testé devant des tribunaux (encore moins des tribunaux français bien sûr) et que même si on avait raison face à tel ou tel tricheur il n'y a personne qui a les moyens de se lancer dans des procès pour faire respecter nos droits… Dans tout les cas il y a de nombreuses pages de discussion et de débats sur le wiki en. GL 6 jan 2005 à 15:38 (CET)
Les Américains, notamment ceux qui ont écrit la GPL et la GFDL, considèrent qu'une licence est une permission. Je ne sais pas ce qu'il en est en Europe, mais je suppose que c'est grosso modo la même chose. Donner plusieurs licences revient simplement à être plus permissif sur l'usage de ses œuvres.
On notera cependant que tant qu'un des contributeurs d'une œuvre a contribué uniquement sous GFDL, alors toute l'œuvre est sous GFDL uniquement. Marc Mongenet 6 jan 2005 à 17:41 (CET)
Reste la question de qu'est-ce qui est une oeuvre? Wikipédia ou chaque article. Là non plus pas de réponse tranchée. GL 6 jan 2005 à 18:29 (CET)
Actuellement on fait comme si l'article était lui-même composé de plusieurs œuvres : son texte et chaque illustration étant une œuvre indépendante, pouvant donc utiliser une autre licence que la GFDL. C'est assez logique si l'on considère que texte et illustrations sont généralement créés indépendamment et sont donc des œuvres indépendantes. Dans la même logique, je ne pense pas qu'on puisse prétendre que deux articles créés indépendamment soient une même œuvre. En revanche pour une série d'articles sur un thème, peut-être. On pourrait aussi voir Wikipédia comme UNE œuvre collective, appartenant dans son ensemble à chacun des contributeurs. J'avais notamment lu des commentaires de l'auteur concerné par le jugement cité par archeos ci-dessous, et il notait qu'il n'avait fait valoir ses droits que sur les parties de Linux dont il était l'auteur principal, doutant de la possibilité de faire valoir ses droits sur des parties qu'il n'avait jamais écrites, lues ou même vues. Mais enfin bref, pour conclure, ce n'est effectivement pas tranché. :-) Marc Mongenet 7 jan 2005 à 01:04 (CET)
Il y a eut un jugement en juin (voir extrait de de ce mémoire) :Le premier [jugement] a été rendu récemment par un tribunal de Munich, qui condamne la société néerlandaise Sitecom à se plier aux termes de la licence GNU GPL, car elle a intégré le logiciel Netfilter/Iptable, distribué sous licence GNU GPL, à son logiciel propriétaire. La diffusion du logiciel propriétaire a été suspendue jusqu’à la publication de ses sources. L’affaire est en cours, mais il s’agit d’une première étape vers la confirmation de la validité de ce type de licence. Voir l'article de Yahoo, paru en avril. J'avais répercuté l'info sur Actualités archeos 6 jan 2005 à 22:08 (CET)

[modifier] Traduction en français de "GNU Free Documentation License"

Par exemple, lorsqu'on dit "la radio libre RFM" c'est synonyme de "la radio RFM", une radio unique dont on sait qu'elle est libre, tandis que si l'on disait "la radio libre de RFM" cela sous-entendrait qu'il y a plusieurs radios RFM dont une seulement est libre.

Étant donné qu'il existe non pas une seule mais plusieurs licences GNU, il faut traduire "Licence de documentation libre de GNU", avec un de.

Autre possibilité de traduction : Licence GNU de documentation libre.

--Teofilo-Folengo 17 fev 2005 à 21:24 (CET)

[modifier] Déplacé du Bistro :== Liste des auteurs ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:14 (CEST)


Un grand nombre des problèmes que nous avons avec des sites "pompeurs" de Wikipédia, c'est qu'ils ne respectent pas la GFDL, souvent par ignorance. La GFDL impose de recopier avec l'article la liste de ses auteurs. Or, WP ne fournit pas la liste des auteurs, juste un historique. Ce n'est pas très pratique, car une liste des auteurs pourrait être inclue en bas de chaque article, alors que l'historique nécessite une base de données énorme.

Je n'ai aucune idée de la manière dont on peut obtenir la liste des auteurs "proprement", mais il existe un moyen de la récupérer "salement" : il suffit de rechercher les noms des utilisateurs dans la page HTML de l'historique, de les trier et de les afficher. J'ai tenté de faire ça grâce à un petit script perl, que vous trouverez ici : Utilisateur:Arnaudus/listauthors. Pour les plus courageux, et avec Linux c'est beaucoup plus facile, vous recopiez le contenu du script, vous le collez dans un fichier que vous appelez par exemple "listauthors.pl", vous rendez ce fichier exécutable, et vous le lancez; par exemple comme ceci (-w pour avoir une sortie "syntaxe wiki"):

./listauthors.pl -w Drosophile

Et hop, on a ça:

Ca doit être bourré de bugs, mais en attendant mieux, ça peut toujours servir. Bonne soirée! Arnaudus 12 avr 2005 à 19:07 (CEST)

Une autre solution, plus logique sur certains points, est de considérer que chaque version d'un article n'a qu'un auteur, celui de ladite version. On considère alors que cet auteur n'a fait que produire une œuvre dérivée de la version précédente. C'est notamment plus logique que de considérer un article comme une œuvre collective. En effet, les auteurs agissent généralement indépendamment et en des temps successifs. En outre, les ajouts successifs peuvent totalement dénaturer l'article, et pas forcément pour le mieux. Typiquement, si qqn insère une diffamation, il n'y a aucun sens à considérer tous les auteurs de l'historique comme solidaires. Marc Mongenet 12 avr 2005 à 19:17 (CEST)
Si je comprends bien, tu trouves logique de garder l'ordre de la dernière intervention des auteurs. En fait, c'est encore plus compliqué que ça:
  • Un auteur doit avoir fait une contribution significative (ortho, wikif, etc. n'ouvrent pas de droits d'auteurs)
  • La contribution doit avoir été faire dans le sens de la croissance: réverter un vandalisme n'ouvre pas de droits d'auteurs
  • Les premiers "auteurs" de l'article ont dû voir leur texte tellement remanié qu'ils ne peuvent plus en être considérés comme les auteurs.
Bref, Wikipédia est un peu "border line" en ce qui concerne la notion d'auteur, de travail dérivé, etc. On pique des crises face à nos copieurs, mais on ne vaut guère mieux : on met un lien vers une somme démentielle d'informations (l'historique), et on dit "c'est quelque part par là, vous n'avez qu'à chercher". Des parties complètes d'articles fusionnés ont vu leur historique passer aux oubliettes, des contributeurs acharnés qui ont crée de toutes pièces un article voient leurs noms à la 600e place d'un historique chargé de modifications de bots et de reverts... On demande aux gens de contribuer bénévolement, la moindre des choses serait peut-être à faire un peu plus d'efforts sur la reconnaissance de leur travail, article par article. On a parfois l'impression que les articles sont "copyright Wikipédia", mais rien ne suppose un tel amalgame dans la GFDL. Enfin c'est mon point de vue... Arnaudus 13 avr 2005 à 09:09 (CEST)
Dans ce cas, ne serait-il pas possible d'implementer, dans un future version du logiciel, un ensemble de boites a cocher (par exemple) au moment de sauvegarder ses modifications, pour dire ce que l'on a fait (comme "gros ajout", "ortho / syntaxe", "interwiki", etc.) pour mieux distinguer quels sont les auteurs "principeux2 ? le Korrigan bla 13 avr 2005 à 14:52 (CEST)
Et surtout que le logiciel ponde du HTML propre. Par exemple <a class="date">23 mars 2022, 22:23</a> permettrait d'extraire la date sans bidouilles regexp (qui foirent selon le format de la date)...
En fait, ça serait au logiciel de déterminer tout seul comme un grand quels sont les types de modifs, en travaillant sur le "diff" (avec des erreurs, forcément, mais qui peuvent être négligeables). Ainsi, si on n'a rajouté que des "[" et des "]", ça ressemble à une wikif, si on a changé 3 mots dispersés, ça ressemble à une correction "typo" ou "ortho", si on a touché aux interwiki, ou aux catégories, on peut le voir tout de suite... Dans tous les autres cas, ce n'est pas une modif mineure. Bien sûr qu'on se tromperait de temps en temps, mais ça serait nettement mieux que le système actuel... En cas de problèmes de charges de serveur, il semblerait possible de faire ça en deux temps : dans un premier temps, ajouter une marque "non analysé" à toutes les modifications, puis un serveur dédié à ça peut passer les modifs au crible quand il a le temps... Arnaudus 14 avr 2005 à 11:35 (CEST)

J'ai un peu amélioré le petit programme ci-dessus Utilisateur:Lachaume/list_wiki_authors.pl... cela donne

 regis@taf:~> list_wiki_authors.pl -ip -minor -revert 'Drosophile' 
 Arnaudus - 4 modifications
    10 fev 2005 à 14:09 [maj.] (Reformulation)
    20 jan 2004 à 23:05 [min.] (typo)
    20 jan 2004 à 23:04 [maj.] (+typo dans le lien vers l'image)
    20 jan 2004 à 23:02 [maj.] (Premières bases)
 HasharBot - 2 modifications
    27 fev 2004 à 04:55 [min.] (HasharBot - robot Ajoute:nl)
    22 jan 2004 à 01:15 [min.] (HasharBot - robot Ajoute:ja)
 En rouge - 2 modifications
    26 mar 2005 à 13:37 [maj.] (+ référence + espèces)
    26 mar 2005 à 05:54 [maj.] (+ taxobox)
 MedBot - 2 modifications
    10 avr 2005 à 17:25 [min.] (Bot : Remplacement de texte automatisé (-oeuf +œuf & -Oeuf +Œuf & -OEuf +Œuf))
     7 avr 2005 à 22:52 [min.] (robot : conversion des entités en utf-8)
 217.136.4.7 - 1 modification
    10 fev 2005 à 12:43 [maj.] (les drosophiles)
 Badmood - 1 modification
     9 aoû 2004 à 16:34 [min.] (badmood - robot Ajoute:de)
 Woww - 1 modification
    21 oct 2004 à 22:28 [maj.] (+cat)
 Alno - 1 modification
     8 mar 2005 à 19:04 [min.] ({{ebauche faune}})
 Template namespace initialisation script - 1 modification
     5 jun 2004 à 10:38 [maj.] 
 Orthogaffe - 1 modification
     1 mai 2004 à 20:16 [maj.] (s/{{msg:[Ee]bauche}}/{{msg:ébauche}}/)

ou, contributions majeurs, sans IP et reverts,

 regis@tag:~> list_wiki_authors.pl 'Drosophile' 
 Arnaudus - 3 modifications
    10 fev 2005 à 14:09 [maj.] (Reformulation)
    20 jan 2004 à 23:04 [maj.] (+typo dans le lien vers l'image)
    20 jan 2004 à 23:02 [maj.] (Premières bases) 
 En rouge - 2 modifications
    26 mar 2005 à 13:37 [maj.] (+ référence + espèces)
    26 mar 2005 à 05:54 [maj.] (+ taxobox)
 Template namespace initialisation script - 1 modification
     5 jun 2004 à 10:38 [maj.] 
 Orthogaffe - 1 modification
     1 mai 2004 à 20:16 [maj.] (s/{{msg:[Ee]bauche}}/{{msg:ébauche}}/)
 Woww - 1 modification
    21 oct 2004 à 22:28 [maj.] (+cat)

ou enfin en résumé

 regis@taf:~> list_wiki_authors.pl -short 'Drosophile'
 Arnaudus - 3 modifications
 En rouge - 2 modifications
 Template namespace initialisation script - 1 modification
 Orthogaffe - 1 modification
 Woww - 1 modification

Cela dit, comment se fait-ils que les bots fassent des modifications non mineures???

— Régis Lachaume ✍ 13 avr 2005 à 16:55 (CEST)
J'ai trouvé mon maître en perl :-) Arnaudus 14 avr 2005 à 10:33 (CEST)
De là à dire que je me suis fait maître, il y a un pas que je ne franchirai pas. — Régis Lachaume ✍ 14 avr 2005 à 10:57 (CEST)

[modifier] Déplacé du Bistro :==GFDL==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:27 (CEST)


Bonjour à tous,

Je me pose une question sur la GFDL. Si la GFDL c'est ceci :

Source : Wikipédia:Copyright

La quatrième règle, impose t'elle que aucune autre licence que la GFDL ne puisse être appliquée au contenu sous le copyright. Ou bien alors, peut-on imaginer une autre licence, qui respecterait (1),(2) et (3) et qui remplacerait la GFDL ? En gros, une autre licence peut-elle se substituer à la GFDL ?

(je sais pas trop ce que pourrait être cette licence, mais l'idée est de savoir si d'autres licences sont compatible avec la GFDL)

Merci d'avance :-) --Tintamarre 23 avr 2005 à 20:01 (CEST)

Oui, GNU s'occupe de dresser la liste de certaines, pour garantir leur compatibilité. Voir ici. Turb 23 avr 2005 à 21:22 (CEST)
La GFDL est (bien trop) complexe (afin d'être compatible avec le prosélytisme de RMS) mais il me semble qu'elle reprend la logique de la GPL à ce niveau, en l'occurrence : Vous pouvez copier et distribuer une Version modifiée du Document en respectant les conditions des sections 2 et 3 précédentes, à condition de placer cette Version modifiée sous la présente Licence (mon emphase). Donc une fois sous GFDL, ça le reste (c'est pas une question de termes compatibles, c'est la licence qui compte). Marc Mongenet 23 avr 2005 à 22:24 (CEST)
Dans ce cas, le site de GNU est eronné, quand il dit que la licence FreeBSD is compatible with the GNU FDL. Peut-être sagit-il de prendre des textes sous FreeBSD pour les mettre sous GFDL et pas l'inverse... Turb 23 avr 2005 à 22:35 (CEST)
Oui, si une licence X est compatible du point de vue FSF, ça signifie qu'on a le droit de prendre une œuvre sous licence X pour la mélanger à une œuvre sous licence GPL. Ça ne dit rien sur la licence du résultat, puisque c'est forcément GPL [1] (ou GFDL si ça suit vraiment la même logique). Marc Mongenet 23 avr 2005 à 23:52 (CEST)
Pour la GFDL; je ne sais pas trop, mais pour la GPL, la "compatibilité" ne fonctionne que dans un sens : tous les codes sous licences compatibles GPL peuvent être mis sous GPL, mais une fois sous GPL, on le reste. Certains disent même que si on reprend la GPL et qu'on en change juste le nom (licence toto par exemple), et bien un code GPL ne pourrait pas être mis sous licence toto. C'est un problème connu, c'est certainement ce qui a motivé la comparaison par Microsoft de la GPL avec un cancer (oui, ils ne font pas des métaphores de mauviettes :-) ). Arnaudus 23 avr 2005 à 23:54 (CEST)
Non, une autre licence ne peut pas se substituer à la GFDL. Sauf si les auteurs décident de mettre leur oeuvre sous double ou triple licence. Mais par défaut, ce qui est sous GFDL reste sous GFDL. D'autres licences libres ont le même problème, Creative commons par exemple. Nicnac25 berdeler 24 avr 2005 à 01:15 (CEST)

Ce qui m'étonne un peu, c'est cette histoire de double incompatibilité entre la GFDL et la GPL, alors qu'il est explicitement indiqué dans le texte de la GFDL qu'elle est conçue pour completer la GPL. Traroth | @ 21 novembre 2005 à 18:53 (CET)

[modifier] La GFDL oblige-t-elle à créditer l'auteur ?

Et si oui, cela pourrait-il être mentionné dans l'article à titre de rappel ? Gentil ♡ 24 janvier 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] Passage de l'article étrange

Ce passage de l'article me semble faux, en plus de ne citer aucune source ou preuve :

""" La GFDL est incompatible dans les deux sens avec la Licence publique générale GNU (GNU GPL), ce qui signifie que des documents distribués sous une GFDL ne peuvent pas être insérés dans un programme informatique placé sous une licence GNU GPL, et que des programmes distribués sous une licence GNU GPL ne peuvent pas être insérés dans des documents distribués sous GFDL. Pour surmonter cette incompatibilité, certains extraits de programmes informatiques sont distribués sous une double licence (GNU GPL et GFDL, ou CeCILL et GFDL, ou LGPL et GFDL, car CeCILL et LGPL sont totalement compatibles avec la GPL), de telle sorte qu'ils puissent apparaître dans la documentation. """

[modifier] compatibilité avec la licence art libre

es ce que quelqu'un qui connait la compatibilité avec la licence art libre pourrait rajouter cette information? Anod1

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Licence_de_documentation_libre_GNU ».
Outils personnels
Espaces de noms
Variantes
Actions
Navigation
Contribuer
Imprimer / exporter
Boîte à outils